החלטה בתיק ת"א 23167-08-10

1.      עניינה של החלטה זו הינו בקשה לעיכוב הליכים מחמת קיומה של תניית בוררות בין בעלי הדין וזאת בהתאם להוראת סעיף 5(א) לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968.

2.      הרקע להגשת התביעה הינו טענות מצד המשיבה באשר לפגמים שנפלו בטרקטור מסוג לנדיני 125 אותו רכשה מאת המבקשת. בשל אלו תובעת היא ביטול עסקת המכר והשבה ולחילופין אספקת טרקטור חדש ותקין תחת קודמו וכל זאת לצד פיצוי כספי בשיעור של 100,000 ש"ח.

3.      מחמת העלאת בקשה זו ואורכו של כתב התביעה אשר חרג בהיקפו  ובתוכנו מהנדרש ומהראוי, אושר למבקשת להמנע בשלב זה מהגשת כתב הגנה (החלטה מיום 21.9.10).

תמצית נימוקי הבקשה

4.      המבקשת תולה יהבה במסמך מיום 28.6.09 שכותרתו "הזמנת ציוד" והנושא מחד את חתימת המוכרת - המבקשת באמצעות נציגה ומאידך, את חתימת המזמינה - היא המשיבה, כאשר במקום המיועד לחתימתה מתנוססת חותמת החברה בלבד (להלן: "מסמך הזמנת הציוד") .

         בסיפא למסמך הזמנת הציוד המצורף כנספח א' לבקשה, נתון הנוסח הבא:

"כל מחלוקת אם תהיה, בגין רכישת הציוד ו/או בגין תיקונים וטיפולים במסגרת האחריות ו/או לאחר מסגרת האחריות, תובא בפני בורר יחיד מטעם ארגון הפלחה בת"א והחלטתו תהיה סופית ותחייב את שני הצדדים " (להלן: "תנית הבוררות") .

מסמך הזמנת הציוד מפרט אף את פרטי המזמין כאשר בסעיף המיועד לרישום מספרו המזהה מוטבעת שוב חותמת החברה. כן כולל המסמך מלל ידני שהושלם במקומות המיועדים לכך ועניינו טיבו ותאורו של הטרקטור המוזמן, מועד האספקה המשוער, מחיר הטרקטור ותנאי התשלום שבכללם תשלום מקדמה על סך 10,000 שקלים שיש לשלמה עם חתימת ההזמנה.

5.      לטענת המבקשת, כבר בחודש 12/09 - כ- 8 חודשים טרם הגשת התביעה, הביעה היא נכונותה ורצונה לקיים את תנית הבוררות ולברר את חילוקי הדעות שנתגלעו בהתייחס למכירה האמורה באמצעות הליך בוררות שיקוים בפני נציג ארגון עובדי הפלחה, אשר לטענתה הינו ארגון וולנטרי מקצועי המתמצא בתחום המיכון ומשמש כבורר בנושאים שונים בין חקלאים ואחרים.

6.      המבקשת עומדת לפיכך על בירור המחלוקת במתווה המוסכם, קרי - במסגרת בוררות כאמור ולטענתה ובעקבות טענות המשיבה מנגד, עסקינן בתניה מקובלת וידועה אשר נציג המשיבה היה ער לה כמו גם ליתר תנאי מסמך הזמנת הציוד, ואין מקום להתנערותה של המבקשת מתניה זו.

נימוקי התנגדות המשיבה לבקשה

7.      המשיבה סבורה כי אין היא מחויבת בתנית הבוררות בנסיבות העניין. לטענתה, מעולם לא חתמה על טופס הזמנת הציוד ולא הכירה בו כחוזה ומי שחתם עליו הוא אך נציג המבקשת אשר אף עשה שימוש בחותמת המשיבה לשם כך.

8.      לטענת המשיבה, אך משנתגלעו המחלוקות בין הצדדים הוסבה תשומת ליבה לתנית הבוררות, אלא שזו אינה מחייבת אותה ומהווה מכל מקום תניה מקפחת בחוזה אחיד, שאין מקום להתלות בה.

דיון והכרעה

9.      המחלוקת בסוגיה דנן נסובה בעיקרה על נסיבות עריכתו וחתימתו של מסמך הזמנת הציוד, כאשר בעניין זה העידו נציגי הצדדים אשר נכחו במעמד החתימה: מר מרדכי מודרה מטעם המשיבה ומר שועלי משה מטעם המבקשת.

10.     על פי טענת מר שועלי בתצהירו העסקה דנן נכרתה לאחר ניהול מו"מ במשך מספר שבועות בין הצדדים. לטענתו, אין זו הפעם הראשונה שנכרת בין הצדדים הסכם הנושא תנית בוררות כאמור והוא מפנה להסכם קודם שנחתם בשנת 2003 (נספח ב' לתצהיר).

         לטענתו, הצדדים נפגשו ברכבו סמוך למשרדי חברת מקורות ברמלה בהתאם לבקשת מר מודרה, כשלמעשה מקובל הדבר שסוכני המכירות מטעם המבקשת נוסעים להחתמת הלקוח על ההסכם.  מכל מקום ועיקר, מסמך הזמנת הציוד מולא לטענתו בנוכחות מר מודרה לאחר שהשניים שוחחו ובהתאם לתנאים אשר סוכמו מראש עם מנהל המבקשת מר צ'פניק בני וזאת תוך שהוא מקריא למר מודרה את הדברים. מר מודרה קרא ועיין היטב בתוכנו של המסמך בנוכחותו ורק לאחר שמצא את תנאיו כראויים מסר בידי מר שועלי את חותמת החברה לצורך הטבעתה על המסמך, כאשר במעמד האמור אף מסר בידיו המחאה על סך 10,000 ש"ח בהתאם למתחייב ע"פ מסמך זה.

יתרה מכך, לטענתו מסמך זה נושא 3 עותקים והמקור נמסר במעמד חתימתו לידי מר מודרה.

דיון והכרעה